Sinhué Báez

Hoy apareció una nota en The New York times relatando las nuevas sobre el debate Evolución vs Diseño Inteligente.

Para quien no esté al corriente de este debate, de manera breve lo pondré al tanto: en varias escuelas de E.U. en años recientes y en particular en el pasado, hubo mesas directivas en universidades que intentaron que la teoría del diseño inteligente se enseñara, además de la teoría de la evolución de las especies. La teoría del diseño inteligente es la idea del creacionismo, pero "mejorada" con aportes pseudocientíficos, ya que hace años, el creacionismo perdió en un intento semejante. Y ahora regresa "recargado" y reetiquetado como diseño inteligente (DI). El DI propone que los cambios en las especies fueron porque así lo quiso un diseñador inteligente (Dios) y no porque las especies se hayan adaptado a los cambios en su entorno. El año pasado unos padres de familia que comprendieron la sinrazón que esto significaba demandaron a la mesa directiva en Pensilvania si no me equivoco. Y el juez también comprendió que la ciencia ficción no es lo mismo que la ciencia y ordenó que no se impartiera ese material que ya se estaba enseñando en las aulas. Que podían llevarlo a la clase de filosofía u otra pero no en ciencias, ya que la teoría de la evolución está fundamentada en la observación empírica mientras que la DI son masturbaciones mentales.

Continuando, con la nota del NYTimes, ésta dice que se llevarán a cabo elecciones de comite escolar y hay dos candidatos: Tom Sawyer (ex-congresista y alcalde) , quien apoya la evolución. Y la Dr. Deborah Owens Fink quien apoya al DI. Owens Fink, profesora de mercadotecnia, dice que ella y sus asociados, no son partidarios del DI ni el creacionismo, sino que intentan fomentar a los alumnos el someter la teoría de la evolución a un análisis crítico. Exactamente lo mismo decían los que se declaraban partidarios del DI.

Lawrence M. Krauss, un físico hizo una carta que ya fue firmada por 75 profesores de ciencias en la Case Western Reserve University en Cleveland, apoyando al candidato Sawyer. Y dice que el 90% de la facultad de ciencias ya la firmó. Los firmantes son antropólogos, biólogos, químicos, geólogos, físicos y psicólogos. ¡Claro! pura gente que estudia y busca la verdad día a día. En cambio los mercadologos como Owens Fink, apoyan causas "innovadoras" como el DI.

Krauss y su equipo invitaron a la universidad el día de hoy a Kenneth R. Miller, quien fue un testigo crucial en el juicio de Pennsilvania contra el DI. Miller es autor de un libro de texto de biología que es empliamente utilizado en las escuelas.

Al respecto del DI la National Academy of Sciences, ha aclarado en repetidas ocasiones que la teoría de la evolución es la base de la biología moderna y que no hay un contrincante científico creible que pueda explicar la diversidad y la complejidad de la vida en la tierra.

Por otro lado, que clase de explicación es esa de que "los cambios y la variedad fueron porque asi lo quiso un diseñador inteligente" Esta afirmación es una salida fácil, no comprobable además (como todo lo pseudocientífico) y que nos deja sin más preguntas que hacer. Hace a los científicos irse a su casa. Imagínense ¡la cura del cancer o del sida no existen porque es un castigo que mandó Dios al hombre, vamonos temprano a la casa, no hay más que investigar, mañana investigamos sobre el genóma humano (que seguramente será infinito por gracia divina y no podremos decodificar porque así lo quiso Dios).

Referencias:

Scientists Endorse Candidate Over Teaching of Evolution: http://www.nytimes.com/2006/10/26/education/26evolve.html?ref=education